Sam Bankman-Fried is een miljardair en een crypto-icoon. Zijn beleggingsonderneming Alameda Research maakte hem een rijk man en uiteindelijk begon hij enkele jaren later zijn eigen beursbedrijf. "SBF" staat bekend om zijn investeringen in grote cryptoprojecten zoals Aptos en ook voor zijn pogingen om mislukte crypto lenders zoals Voyager of BlockFi te herstellen die eerder dit jaar aan het besmettingseffect leden. Bankman-Fried is van mening dat crypto regelgeving nodig heeft en dat geldt ook voor veel andere spelers in deze sector.

Wat was zijn recente pitch en hoe was de feedback op zijn voorstel voor regelgeving?

Blokkeerlijsten zijn de oplossing

Volgens SBF verdient het de voorkeur om een blokkeerlijst te verkiezen boven een andere methode om een anderszins ongereguleerde ruimte te reguleren. Door het verstrekken van sanctielijsten, zou de OFAC kunnen bijdragen aan het helpen van beleggers en bedrijven om te beslissen of ze al dan niet gaan communiceren met een adres.

Terwijl het voorstel beoogt om effectief sancties op te leggen, moeten on-chain code en DeFi gratis en bruikbaar zijn zonder een licentie. Dit lijkt een tweesnijdend zwaard te zijn. Aan de ene kant hebben we gedecentraliseerde financiële apps die onder geen enkele regelgeving vallen, aan de andere kant zouden exploitanten en ontwikkelaars rekening moeten houden met blokkeerlijsten.

Het voorstel benoemt ook het revolutionaire potentieel van stablecoins. Ze moeten worden gedekt door echte dollars of door obligaties of vergelijkbare waardepapieren. En een dergelijke aanpak is natuurlijk weer in tegenspraak met de vrijheid van on-chain code. Stablecoins zoals DAI zijn gedecentraliseerd en niet ondersteund door de dollars vastgehouden door een enkele entiteit. Terra was inderdaad een ramp, maar we moeten er rekening mee houden dat overgedekte stablecoins succesvolle gedecentraliseerde producten zijn.

De reactie van de crypto community

Veel cryptovoorstanders geloven niet in blokkeerlijsten en het lijkt erop dat het suggereren daarvan in de ogen van veel leden van de community het complete voorstel meteen uit het raam deed gooien. Echter, noch de VS noch enige andere regering zal ontduiking van sancties tolereren. Sancties zijn in wezen een stap die politici zetten naast oorlog voeren met een ander land.

Als sancties niet meer effectief zijn, is het enige alternatief voor landen om hun toevlucht te nemen tot geweld om hun doelen in een conflict te bereiken. Daarom spelen ze een belangrijke rol, zelfs als je niet van sancties in het algemeen houdt of akkoord gaat met specifieke sancties. Natuurlijk gaat crypto over vrijheid, maar staten hebben legitieme belangen en het is over het algemeen een goed idee om een regelgevend kader op te bouwen dat hiermee rekening houdt.

De meest dringende vragen werden in het voorstel niet gesteld en met name; met welke regeringen we rekening moeten houden bij het toepassen van een blokkeerlijst?

Er zijn naties met antidemocratische neigingen of zelfs regelrechte tirannische regimes die ook blokkades kunnen dicteren. Zal crypto de jacht op de onderdrukten ondersteunen? En wie trekt de grens tussen welke verzoeken legitiem zijn en welke niet? Bedrijven zoals Apple, Facebook en Google zijn grotendeels bekritiseerd voor het volgen van de richtlijnen in landen waar de vrijheid van meningsuiting en politiek betoog wordt onderdrukt. Het lijkt erop dat blokkeerlijsten een goed idee zijn, maar de belangrijkste vragen wachten nog steeds om te worden behandeld door de spelers uit de industrie.