Erik Weijers, 6 maanden geleden

Hoe censuurbestendig is crypto? De oorlog is begonnen

Na de sancties van twee weken geleden tegen de mixer Tornado Cash, is in de cryptowereld de discussie opgelaaid over hoe bestand tegen censuur crypto is. Adressen die geraakt waren, konden niet meer handelen op bijvoorbeeld Aave. Als het al zo makkelijk is om DeFi klein te krijgen, wat betekent dit dan voor de toekomst van crypto? Hoe censuurbestendig zijn Ethereum en Bitcoin eigenlijk?

Tornado Cash is een soort wisselautomaat waar je crypto zoals ETH of USDC in stopt en 'schone' crypto - dus zonder transactiegeschiedenis - uit krijgt. Twee weken geleden vaardigde de Amerikaanse overheidsinstantie OFAC een sanctie uit: iedereen die nog handelt via Tornado Cash, komt op de zwarte lijst en is dus crimineel.

Een sanctie tegen een stuk gereedschap

Het was nog nooit gebeurd: een sanctie van een regering tegen een stuk gereedschap - niet tegen een persoon of regering! Het is alsof een instantie in 1991 mobiele telefoons verbiedt omdat criminelen deze veel gebruiken. Het moet nog maar blijken of de rechter akkoord gaat met deze sanctie van de OFAC. Maar het proces is nog niet eens begonnen.

Toegegeven: Tornado Cash wordt gebruikt door criminelen - schattingen lopen uiteen van 7% tot 30% van het transactievolume. Maar dan zijn het nog steeds grotendeels normale gebruikers van crypto die de dienst gebruiken voor privacy. Vergeet niet dat je Bitcoin- of Ether-adres een 'bankrekening' is die volkomen openbaar is. Als jij iemand je Bitcoinadres geeft voor een betaling, kan die persoon jouw complete transactiegeschiedenis zien. Een dienst als Tornado Cash is een manier om weer met een schone lei te beginnen. Niet per se een criminele use case maar gewoon een manier om online privacy te bewaren. Het lastige is natuurlijk om met zekerheid te bepalen wie het crimineel gebruikt en wie een gewone gebruiker is die extra privacy wilt.

Hoe censuurbestendig is DeFi?

Het laatste woord is nog niet gezegd over de sanctie tegen iedereen die voortaan zijn coins door Tornado Cash laat 'witwassen'. Maar totdat de rechter een oordeel velt, zijn de gevolgen voelbaar. Pestkoppen probeerden meteen uit hoe trouw de sancties zouden worden nageleefd: ze stuurden 0.1 ETH die door Tornado Cash was gegaan naar Ethereum-adressen van prominente ETH-bezitters als Jimmy Kimmel en Justin Sun. En wat bleek: inderdaad konden zij - en alle anderen die met Tornado Cash in aanraking zijn geweest sinds de sanctie - niet meer bij leenplatforms als Aave.

Geblokkeerd adres op Aave

Maar wacht eens: Aave is toch een vorm van Decentralized Finance? Dus een financieel systeem dat niet onder invloed staat van regeringen? Dat valt dus tegen. Niemand wil het lot delen van de ontwikkelaar van Tornado Cash die vorige week in Nederland werd gearresteerd. Naar verluidt voor witwaspraktijken, maar het is nog onzeker of het misschien ging om gewoon het schrijven van programmeercode. En dus volgt iedereen braaf het regeringsdecreet.

De oorlog is begonnen

Nu het eerste schot in de oorlog van de VS tegen privacy in crypto is gevuurd, weten we meteen het volgende. Als puntje bij paaltje komt, zijn het bedrijven en personen die rechtstreeks aangesproken kunnen worden. En die kiezen eieren voor hun geld. Ook Circle, de uitgever van USDC stablecoin, is gestopt met het erkennen (laten inwisselen voor 'echte' dollars) van USDC's die in Tornado Cash centrifuge hebben gezeten.

Het is niet geheel onlogisch dat de bedenker van Bitcoin, Satoshi Nakamoto, al lang niet meer betrokken is en altijd anoniem is gebleven. Dat wil niet zeggen dat Bitcoin daarmee bestendig is tegen vergelijkbare sancties - zie beneden. En nu Ethereum richting de Merge gaat, laait ook daar de discussie op in hoeverre de staat pressie kan uitoefenen en censuur kan afdwingen. Laten we beide crypto dino's tegen het licht houden.

De achilleshiel van Ethereum

De vraag waar het uiteindelijk om draait, is of het in Ethereum mogelijk zal blijven/worden om bepaalde transacties uit de mempool (de wachtrij) te censureren, op last van bijvoorbeeld een regering. Dat bepalen de validators van elk transactieblok. Als een meerderheid van de validators aan de leiband ligt van de regering, dan bepalen zij het lot van deze transacties. Want validators met een andere mening zullen het in dat geval wel nalaten om deze transacties op te nemen als zij bij het volgende blok aan de beurt zijn. Wie immers niet met de meerderheid meegaat, wordt geslasht (krijgt een boete en verliest dus Ether).

Overigens wordt hier door Ethereum-ontwikkelaars over nagedacht: er zijn technieken om de geldigheid van transacties te bevestigen zonder de details van de transacties te zien. Er is dus een sluipweg uit het morele dilemma.

Wie betaalt bepaalt?
Terug naar de vraag wie bepaalt wat er gebeurt in Ethereum: de validators. Dat zijn grotendeels geen mensen thuis die een node draaien: dat gebeurt vooral in staking pools. Liggen die staking pools aan de leiband? Nou, het zijn cryptobedrijven als Coinbase die namens hun gebruikers Ethereum staken in dergelijke pools. Die bedrijven zitten grotendeels in de VS. Dit is een risico op centralisatie en dus censuur (zie taartdiagram hieronder).

Dat riep op crypto Twitter de vraag op: beste Coinbase, Kraken etcetera, wat als jullie van de regelgevers het verzoek krijgen om bepaalde transacties te censureren - zou je dat dan doen? Of zou je stoppen met staken uit protest?

Brian Armstrong van Coinbase kwam met een beetje halfslachtig antwoord: geen van beide liever. En dus werd de vraag doorgespeeld aan de Ethereum community: wat zouden jullie doen als Coinbase cum suis kiezen voor censuur op transactieniveau? Ga je daarin mee of krijgen de grote bedrijven straf door slashing van hun stake?

Op die vraag reageerde oprichter van Ethereum Vitalik met: ze krijgen straf: 'Burn their stake'.

Ha! Dat zal ze leren, die dociele grote bedrijven. Of toch niet... de Ether die ze verliezen is uiteindelijk van hun klanten... Een ingewikkelde kwestie.

Het zwakke punt van Bitcoin

Sommige Bitcoin maximalisten kijken met een bak popcorn toe hoe Ethereum en DeFi worstelen met deze vragen. Maar zij moeten zich realiseren dat ook Bitcoin niet onkwetsbaar is. De rol van miners in Bitcoin is namelijk niet wezenlijk anders dan die van validators in Ethereum.

Miners zijn doorgaans grote (beursgenoteerde) bedrijven. Het zijn geen idealistische vrijwilligers maar ook gewoon mensen die de energierekening van hun bedrijf en de hypotheek van hun huis moeten betalen. Een miner kiest zelf welke transacties hij opneemt in een blok. Dat doet hij op basis van de hoogte van de transactiekosten die hij kan opstrijken als bonus boven op de block reward. Maar het is ook goed denkbaar dat een miner liever geen transacties opneemt van en naar adressen die op een zwarte lijst staat. Gewoon voor de zekerheid. En als de meerderheid van de miners dat zou doen - met of zonder druk van bovenaf - dan leidt dit tot censuur. Niet bepaald volgens de idealen van Bitcoin.

Conclusie

Zelfs het meest gedecentraliseerde en dus minst grijpbare crypto protocol, Bitcoin, is in theorie vatbaar voor sancties. Dat wil niet zeggen dat Bitcoin en Ethereum geen aanpassingen zouden kunnen doen om aan deze sancties te ontkomen. Ze zijn tenslotte experts in cryptografie (duh) en hebben allerlei gereedschappen klaarliggen om transactiegegevens onzichtbaar te maken voor validators en/of miners.

De overkoepelende vraag is of de sanctiedruk van Westerse regeringen de komende jaren gaat toenemen en verder reiken dan alleen de 'witwassers' als Tornado Cash. Dat hoeft helemaal niet: er zijn ook waarschijnlijke scenario's denkbaar waarin een regering baat heeft bij een goed functionerende crypto-industrie in eigen land (denk aan belasting).

Maar mochten we het pad van de toenemende sancties opgaan, dan is het te verwachten dat een deel van het crypto-ecosysteem zich hier onderuit vecht en ondergronds gaat. Een ander deel zal zich laten domesticeren. Dat laatste deel wordt ongetwijfeld het grootste. Er zijn immers veel meer honden op de wereld dan wolven. Maar het is wel fijn dat ze beide bestaan.

Aanbevolen artikelen
Vier handelsstrategieën voor beginners in crypto
Bitcoin en Ethereum: wat is het verschil?
Hoe veilig is Bitcoin?
Gerelateerde artikelen
Wat is Convex Finance (CVX)?

jan. 10, 2023

Convex Finance laat Curve's (CRV) liquidity providers en Curve stakers meer beloningen verdienen. Curve Finance is een gedecentraliseerde exchange (dex) die zich richt op stablecoin swapping.

Trade altijd en overal

Trade wanneer jij wil op een veilige manier met onze LiteBit App. Heb toegang tot je eigen portfolio en blijf altijd op de hoogte van de nieuwste marktontwikkelingen.

  • 2525 Ventures B.V.
  • 3014 DA Rotterdam
  • Nederland
Meer informatie
  • Over LiteBit
  • Werken bij
  • Support
  • Verkopen
  • Nieuws
  • Educatie
  • Affiliates
Schrijf je in voor updates

Blijf op de hoogte van onze laatste updates.

Aanmelden
Ontdek populaire crypto
© 2023 LiteBit - Alle rechten voorbehouden