Bitcoins juridische status: verschillende landen, verschillende standpunten en wat je ervan kunt maken

4 maanden geleden

Bitcoins juridische status: verschillende landen, verschillende standpunten en wat je ervan kunt maken

China verbiedt Bitcoin! Iran staat op het punt Bitcoin mining te verbieden! Dit zijn slechts twee voorbeelden van koppen die we de afgelopen jaren hebben gezien. De meesten van hen worden gedreven door de behoefte om de aandacht van de lezers te trekken en kunnen al dan niet overdreven zijn. Afgezien van het creëren van click bait, valt Bitcoin onder verschillende jurisdicties, voornamelijk omdat elk land een andere benadering heeft om de financiële markt of een ander monetair beleid te reguleren. In dit artikel duiken we graag wat dieper en kijken we naar de juridische status van Bitcoin.

Toen Bitcoin begin 2009 begon, was de juridische status niet echt een probleem. Slechts weinig mensen wisten van Bitcoin af en nog minder gebruikten het. Maar dat is zeker veranderd toen PayPal en MicroStrategy eind 2020 de markt betraden. Deze verschuiving was alleen mogelijk omdat de juridische status van Bitcoin in de loop der jaren veranderd is.

Is Bitcoin legaal?

Hoewel dit een vraag is die men liever met ja of nee beantwoordt, is het juiste antwoord: het hangt ervan af. De meeste landen in de wereld hebben Bitcoin niet verboden en het is volkomen legaal om BTC te kopen, verkopen en bezitten in alle EU-landen. Hoewel veel Bitcoiners geloven dat BTC het financiële systeem volledig omver zou kunnen werpen, had het tot nu toe weinig of geen impact in dat perspectief.

De meeste transacties en handelingen worden gedaan met euro's of Amerikaanse dollars. Visa, Mastercard en PayPal domineren de markt als het gaat om detailbetalingen. Hoewel Bitcoin de mogelijkheid biedt om te dienen als een peer-to-peer betalingssysteem, wordt het meer gebruikt als een speculatief activum. Pas onlangs ontdekten institutionele beleggers dat Bitcoin ook een enorm potentieel heeft als waarde opslag.

Maar waarom is dit zo belangrijk voor de juridische aspecten van Bitcoin? Simpel gezegd, wetgevers en toezichthouders zijn in een paar dingen geïnteresseerd als ze op het punt staan een manier te vinden om een nieuw financieel product legaal te benaderen. Namelijk de mogelijke impact op de markt, de kenmerken ervan in vergelijking met reeds bestaande producten, waarvoor het gebruikt zou kunnen worden en in tegenstelling tot dit waar het in de praktijk voor gebruikt wordt.

BTC is in veel landen een handelsartikel

Hoewel Bitcoin door veel van zijn discipelen wordt gezien als het geld van het internet, weerspiegelt de juridische status dat niet noodzakelijkerwijs in veel landen. Met name Bitcoin wordt in veel landen over de hele wereld geclassificeerd als een handelsartikel met veel juridische implicaties die tegelijkertijd evenveel voor- en nadelen hebben. Een daarvan is dat Bitcoin in deze landen geen wettig betaalmiddel is, maar in veel van hen wordt erkend als betaalmiddel.

Deze status quo leidt tot heel wat andere juridische aspecten en ze hebben niet allemaal een negatief resultaat. Een daarvan is de belasting die verschilt van andere bronnen van inkomsten, omdat BTC als handelswaar wordt beschouwd. Duitsland is een perfect voorbeeld dat het ontbreken van erkenning als wettig betaalmiddel helemaal niet slecht is. Duitse burgers hoeven geen belasting te betalen over hun Bitcoin transacties, als ze BTC een jaar vasthouden zonder enige onderbreking door te handelen of te lenen. Indien zorgvuldig geschaafd, kan men belastingvrij inkomen genereren door het wachtspel te spelen.

Dit is slechts één voorbeeld en elk land heeft een andere benadering van de belastingheffing op inkomen gemaakt door Bitcoin handel. Maar het herinnert eraan dat regulering niet alleen over verboden en beperkingen gaat.

Juridische status van Bitcoin mining

De juridische status van Bitcoin is niet noodzakelijk verbonden met de juridische status van Bitcoin mining. Er zijn landen in de wereld die Bitcoin handel verbieden, terwijl ze tegelijkertijd Bitcoin mining toestaan. Anderen staan beide toe en andere landen hebben op zijn minst een politiek discours als mining in het algemeen verboden moet worden.

De meeste van deze discussies hebben betrekking op de vraag of mining als bedrijf als energieverspilling beschouwd moet worden. Sommige landen reguleren mining omdat er te veel gevallen van stroomdiefstal zijn, terwijl anderen het reguleren, omdat ze maar een kleine energieproductie hebben en moeten verzekeren dat mining geen kostbare energie verbruikt die nodig is om steden draaiende te houden.

Dit zijn natuurlijk zeer algemene opvattingen over de situatie. Toch is de juridische status van mining afhankelijk van vele factoren. Mining zelf wordt niet echt beïnvloed door al die verschillende verschuivingen die gebeurd zijn door de jaren heen. En dit komt door het feit dat miners de beste beschikbare optie zullen kiezen en eenvoudig hun faciliteiten verplaatsen als ze te maken krijgen met juridische obstakels of ongunstige voorwaarden.

Bitcoin mining is volkomen legaal in EU-landen, maar het is niet winstgevend omdat de meeste EU-landen de hoogste prijs voor energiekosten hebben in een wereldwijde vergelijking. Daarom bevindt alleen een minderheid van de miners zich met hun faciliteiten in de EU.

Virtuele valuta's, crypto-activa en obligaties

Bitcoin was de eerste cryptocurrency die in 2009 werd uitgevonden door Satoshi Nakamoto. Sinds Bitcoins oprichting, wetgevers en toezichthouders hadden genoeg tijd om het internetfenomeen van cryptocurrencies te onderzoeken. Daarom vallen Bitcoin, Ethereum en een aantal andere activa al onder een regelgevend regime in de meeste landen over de hele wereld.

Maar er zijn van die troeven die veel vragen openlaten. Vooral omdat ze effectief handelen of functioneren als obligaties, maar bepaalde kenmerken ervan missen. Zoals we eerder hebben laten zien Bitcoin en de meeste cryptocurrencies die erop lijken, worden als handelswaar gezien. Per definitie kan een handelswaar niet tegelijkertijd een obligatie zijn en vice versa.

Dit zijn regelgevende en juridische obstakels, niet alleen voor ontwikkelaars, beurzen en investeerders, maar ook voor wetgevers en regelgevende instanties. Een voorbeeld dat voor veel hype en aandacht zorgde, was de ICO-markt in de jaren 2017 en 2018. ICO's waren aanvankelijk niet gereguleerd en alleen toen de hype begon en bedrijven geld inzamelden voor hun ondernemingen, waren regelgevende instanties dit aan het onderzoeken. Het werd duidelijk dat een aantal zaken een nieuwe definitie behoefden. Wat uiteindelijk leidde tot het feit dat de meeste ICO's tot op heden utility-tokens aanbieden, omdat ze niet worden beschouwd als obligaties.

Legaal en illegaal gebruik

Een ander onderwerp dat nauw verband houdt met de vraag of Bitcoin legaal is, zijn de gevallen waarin BTC wel is gebruikt voor illegale doeleinden. Het belangrijkste dat je moet weten, is dat je je cryptocurrencies moet kopen en verkopen met een vertrouwde uitwisseling. LiteBit werkt in een volledig conform en gereguleerde omgeving.

Een van de grootste risico's voor beleggers is om Bitcoin te verwerven op een niet-gereguleerde markt en geen controle te hebben over de bronnen waarvan ze hebben gekocht. Met blockchain analyse is het mogelijk om fondsen te identificeren die verband houden met illegale activiteiten. Door met LiteBit te investeren, verzeker je dat je BTC een trackrecord heeft. Bitcoin of een andere cryptocurrency kopen op een niet-gereguleerde peer-2-peer markt draagt altijd het risico om besmette fondsen te verwerven.

Er zijn misschien geen directe gevolgen als je ze per ongeluk koopt, maar veel services in de cryptocurrency ruimte houden actief toezicht op het netwerk en kunnen mogelijk je besmette BTC weigeren of zelfs je account afsluiten. Door te handelen op LiteBit vermijd je het gedoe en blijf je aan de veilige kant.

Disruptieve technologie voldoet aan oude normen

Zoals we vooraf hebben laten zien, zijn toezichthouders en wetgevers bezig met het vergelijken van nieuwe cryptovaluta voor al bestaande financiële producten. Dit maakt het voor hen een stuk moeilijker om Bitcoin en andere cryptocurrencies te benaderen, evenals crypto-activa. Ze zijn allemaal zo disruptief dat er twijfel over bestaat of de regels kunnen worden toegepast of niet.

Een van de meest recente voorbeelden is de Amerikaanse rechtszaak tussen de Security and Exchange Commission en Ripple. De SEC beweert in feite dat XRP een niet-geregistreerde obligatie is die wordt aangeboden door Ripple Labs en door een deel van de oprichters. Ripple daarentegen beweert dat XRP volledig apart is van het bedrijf dat producten bouwt boven op het XRP-grootboek en als een cryptocurrency gezien moet worden.

Het is niet gemakkelijk om een oordeel te vellen over de beweringen die tot nu toe door beide partijen zijn ingediend. Het is echter erg interessant om te zien dat beide partijen tot zeer verschillende conclusies komen met betrekking tot de desbetreffende vraag. Beide partijen maken hun claims op basis van dezelfde wetten in kwestie. Dit onderstreept het feit dat regelgeving, niet alleen in de VS, nog steeds onduidelijk is en dat veel wetten mogelijk moeten worden herzien om duidelijke regels aan te bieden. In het geval van de SEC vs Ripple zal een rechtbank moeten beslissen hoe de wet correct toegepast moet worden. Dit lijkt rechtvaardig, maar aan de andere kant is het een beetje oneerlijk voor de hele cryptocurrency en blockchain industrie, omdat bedrijven vertrouwen op duidelijke wetten en regelgeving. Ze hebben ze gewoon nodig als kader om hun bedrijf te runnen.

De situatie binnen de EU is iets beter. Terwijl veel voorschriften in het verleden ontbraken of varieerde in elke lidmaatschapsstaat, is er veel moeite gedaan om een kader te creëren dat meer zekerheid biedt voor bedrijven vanuit juridisch perspectief.

Houd me op de hoogte

Trade altijd en overal

Trade wanneer jij wil op een veilige manier met onze LiteBit App. Heb toegang tot je eigen portfolio en blijf altijd op de hoogte van de nieuwste marktontwikkelingen.

App StoreGoogle Play Store
App StoreGoogle Play Store
download-app