Chris Larsen e Greenpeace hanno collaborato per avviare una campagna dal titolo "cambiare il codice, non il clima". L'estrazione mineraria consuma molta energia. Tutto ciò che serve è fondamentalmente hardware ed elettricità per partecipare. Molti critici hanno sollevato preoccupazioni in passato sul fatto che ciò non sia sostenibile poiché il consumo aumenterà nel tempo. Tuttavia, Bitcoin è la criptovaluta numero uno non solo per capitalizzazione di mercato ma anche per le dimensioni della comunità che si fida di BTC.

Dobbiamo rendere Bitcoin verde? E come si potrebbe portare a termine un simile compito?

La Svezia non è il punto, Chris.

Sul suo sito web, la campagna confronta il consumo di energia della rete Bitcoin con il consumo della Svezia. Non è una novità. A volte è la Svezia, a volte sono i Paesi Bassi e a volte l'Argentina. Non solo si pone la domanda se i critici sono in grado di identificare il consumo sia di Bitcoin che di diversi paesi, ma anche se il tuo paese intende fare affari se il suo consumo di energia non è mai stato confrontato con quello di Bitcoin. Inoltre, lo studio citato dal sito web sottolinea anche che confrontare il consumo di Bitcoin con quello di un paese può essere molto fuorviante.

Il problema non è il consumo. Il consumo è una caratteristica. Bitcoin è aperto, senza permesso e resistente alla censura perché nessuno può falsificare la proof of work. La proof of stake è stata intorno per un istante ma rimane da vedere se offre lo stesso valore e sicurezza.

Ethereum sta cambiando il meccanismo di consenso quest' anno, probabilmente durante quest' estate. Sarà la prima blockchain di dimensioni considerevoli che si sta spostando da un modello di consenso all'altro. Anche se tutto si risolverà bene, la Proof of stake non sta facendo la stessa proposta di valore della proof of work. Ma per il bene di Chris e Greenpeace diamo un'occhiata a come vorrebbero svolgere lo stesso compito per Bitcoin.

Ci vogliono solo 30 persone

Secondo il sito tutto si riduce a circa 30 persone che sono manutentori di base, minatori, o detengono altre posizioni di potere all'interno del settore. È vero che le persone influenti potrebbero sedersi l'una con l'altra per trovare una soluzione e cercare di convincere la comunità Bitcoin. Ma è proprio questo il punto. Bitcoin non funziona in un modello top-down.

Sarebbe necessario che la maggior parte dei nodi accettasse tale proposta ed è molto probabile che ciò finirebbe in una dura frattura della rete. Perché dovresti acconsentire a un cambiamento drastico che distruggerebbe il valore fondamentale di Bitcoin? Quindi, non solo questa è un'affermazione sbagliata su chi è il responsabile, ma ignora anche ciò che la maggior parte delle persone riconosce come una delle caratteristiche più importanti di Bitcoin.

Ma che dire dell'ambiente?

Naturalmente, tutti hanno l'obbligo di preservare il nostro pianeta. Il settore Bitcoin non è molto diverso da altri rami. E l'industria siderurgica o la comunicazione mobile? Che ne dici di guardare Netflix mentre sali su un treno per tornare a casa dal lavoro? Tutte queste cose non sono necessarie e consumano molta energia.

La soluzione non è puntare il dito e trovare qualcosa o qualcuno da incolpare. È imperativo che l'umanità opti per fonti di energia sostenibili e pulite. Bitcoin può anche supportare tale missione creando entrate aggiuntive per gli operatori di fonti energetiche rinnovabili, come mostra questo esempio dal Costa Rica.