Lors d'une récente interview avec Noah Smith, le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a évoqué les principales raisons pour lesquelles nous assistons à la fusion d'Ethereum. L'idée qu'Ethereum soit un système de proof-of-stake a toujours été présente. Mais pourquoi? 

C'est l'un des débats les plus anciens de la cryptographie. Lequel est le meilleur, proof-of-work ou proof-of-stake ? Ethereum a toujours été conçu pour être une blockchain dont les transactions seraient validées par un consensus proof-of-stake. C'est juste qu'ils ont dû commencer avec la technologie connue du proof-of-work. Et puis, à mesure que la complexité du réseau augmentait, le temps de développement pour passer au proof-of-stake augmentait également.

La vulnérabilité du Bitcoin

L'une des principales raisons de la préférence de Vitalik pour le proof-of-stake est qu'elle nécessite beaucoup moins d'énergie. L'idée même du proof-of-work repose sur les coûts énergétiques, qui incitent les mineurs, qui proposent les blocs de transactions, à rester honnêtes. Mais comme le bitcoin s'est beaucoup développé depuis ses débuts, ces coûts énergétiques ont explosé.

Il s'agit d'une préoccupation environnementale évidente, mais M. Buterin en souligne une autre : lorsque le bitcoin cessera d'émettre de nouvelles cryptos à chaque bloc - ou lorsque cette émission sera proche de zéro - ce qui est déjà le cas dans deux ou trois décennies - le réseau bitcoin devra soutenir les mineurs par les frais de transaction que les gens paient pour les transactions. Actuellement, ces frais de transaction ne représentent en moyenne que quelques centaines de milliers de dollars par jour : ce n'est pas suffisant pour payer les factures d'électricité des mineurs et ainsi assurer la sécurité du réseau. Buterin envisage un avenir où le bitcoin pourrait même opter pour un protocole de proof-of-stake :

« À quoi ressemblerait un avenir où il y aurait 5 000 milliards de dollars de bitcoins, mais où il suffirait de 5 milliards de dollars pour attaquer la chaîne ? Bien sûr, si le bitcoin est réellement attaqué, je m'attends à ce que la volonté politique de passer à un proof-of-stake au moins hybride apparaisse rapidement, mais je m'attends à ce que ce soit une transition douloureuse. »

Réfutation de certains arguments contre le proof-of-stake

L'argument souvent avancé par les partisans du bitcoin est que dans un système de proof-of-stake tel qu'Ethereum, ce sont les grandes parties prenantes qui décident. En d'autres termes, les personnes qui ont les gros sous contrôlent le sort des cryptos des autres, ce qui n'est pas sans rappeler l'effet Cantillon dans le système financier traditionnel (les riches s'enrichissent puisqu'ils contrôlent la presse à billets).

Buterin réfute cet argument : « une idée fausse selon laquelle les PoW et PoS sont des mécanismes de gouvernance, alors qu'en réalité ce sont des mécanismes de consensus. » Ainsi, peu importe le nombre d'Ether que vous possédez, vous ne pouvez pas imposer des changements dans la façon dont le protocole fonctionnera à l'avenir. Vous pouvez seulement proposer des blocs et être récompensé pour cela - ou pénalisé si vous foirez.

Les pressions de centralisation pour Ethereum

Vitalik admet qu'il s'inquiète des risques de centralisation de grands pools d'Ether stakés entre les mains de quelques parties. Il souligne que lorsque l'option de retrait de l'Ether staké sera disponible (d'ici un an), les petits stakeurs seront moins attirés par les grands pools de staking. Actuellement, ces utilisateurs peuvent vendre des parts dans le pool s'ils veulent en sortir. À l'avenir, ils seront davantage incités à faire du staking en solo : ils pourront se désengager à tout moment.

Conclusion

Juste avant la fusion d'Ethereum, il est bon d'être conscient de la raison d'être d'Ethereum. Vitalik Buterin est un penseur à la voix douce et articulée. Lisez l'interview si vous voulez en savoir plus sur sa vision de son propre rôle dans l'écosystème Ethereum, sur les blockchains en tant qu'États-nations avec la « liberté de bifurquer » et sur son dégoût de la « gouvernance par les cryptos ».