Sam Bankman-Fried est un milliardaire et une icône de la cryptographie. Sa société d'investissement Alameda Research a fait de lui un homme riche et finalement, il a lancé sa propre entreprise d'échange plusieurs années plus tard. « SBF » est connu pour ses investissements dans de grands projets de crypto comme Aptos et aussi pour ses tentatives de récupération de prêteurs de crypto en faillite comme Voyager ou BlockFi qui ont souffert de l'effet de contagion plus tôt cette année. Bankman-Fried estime que la crypto a besoin d'une réglementation, tout comme de nombreux autres acteurs de ce secteur.

Quel a été son récent pitch et comment s'est passé le retour sur son projet de réglementation ?

Les listes de blocage sont la solution

Selon le SBF, les listes de blocage devraient être préférées à toute autre méthode pour réglementer un espace autrement non réglementé. En fournissant des listes de sanctions actualisées à vie, l'OFAC pourrait contribuer à aider les investisseurs et les entreprises à décider s'ils vont interagir ou non avec une adresse.

Alors que le projet propose d'imposer des sanctions de manière efficace, le code on-chain et le DeFi devraient être libres et utilisables sans licence. Cela semble être une épée à double tranchant. D'une part, nous avons des applications financières décentralisées qui ne sont soumises à aucune règle, d'autre part, les opérateurs et les développeurs devraient tenir compte des listes de blocage.

Le projet évoque également le potentiel révolutionnaire des stablecoins. Ils devraient être garantis soit par des dollars réels, soit par des bons du Trésor. Inutile de dire qu'une telle approche est à nouveau en contradiction avec la liberté du code on-chain. Les stablecoins comme DAI sont décentralisés et ne sont pas soutenus par les avoirs en dollars d'une seule entité. Il est vrai que Terra a été un désastre, mais nous devons tenir compte du fait que les stablecoins surcollatéralisées sont des produits décentralisés réussis.

La réaction de la crypto community

De nombreux partisans des crypto-monnaies ne croient pas aux listes de blocage et il semble que le fait de les mentionner ait tué le projet aux yeux de nombreux membres de la community. Il convient de rappeler que ni les États-Unis ni aucun autre gouvernement ne tolérera que l'on se soustraie aux sanctions. Les sanctions sont essentiellement une mesure prise par les politiciens autre que de faire la guerre à un autre pays.

Si les sanctions ne sont plus efficaces, la seule alternative qui reste aux pays est de recourir à la violence pour atteindre leurs objectifs dans un conflit. Par conséquent, même si vous n'aimez pas les sanctions en général ou si vous n'êtes pas d'accord avec des sanctions spécifiques, elles jouent un rôle important. Bien sûr, la crypto est une question de liberté, mais les États-nations ont des intérêts légitimes et c'est généralement une bonne idée de construire un cadre réglementaire qui en tient compte.

Les questions les plus pressantes n'ont pas été posées par la proposition, et il s'agit principalement de savoir quels gouvernements nous devons prendre en compte lors de l'application d'une liste de blocage.

Il y a des nations avec des tendances anti-démocratiques ou même des régimes carrément despotiques qui pourraient aussi dicter des listes de blocage. La crypto doit-elle soutenir la chasse aux opprimés ? Et qui va tracer la ligne entre les demandes légitimes et celles qui ne le sont pas ? Des entreprises comme Apple, Facebook et Google ont été largement critiquées pour avoir suivi les directives dans des pays où la liberté d'expression et le discours politique sont supprimés. Il semble que les listes de blocage soient une bonne idée, mais les questions les plus importantes attendent encore d'être abordées par les acteurs du secteur.