Alors que le sang coule à flot dans le marché baissier actuel, nous continuons à voir germer des branches d'espoir. Nous voyons une classe émergente de penseurs et de conseillers parmi la jeune génération d'intellectuels. Des intellectuels du bitcoin. L'un vient de Harvard et l'autre du MIT. Ce dernier va conseiller le gouvernement américain.  

Ces deux jeunes intellectuels normalisent la discussion sur le fait que le bitcoin et les crypto-monnaies doivent ou non intéresser les banques centrales et les gouvernements. Si cela aurait été une idée saugrenue il y a seulement un an ou cinq, ce n'est plus le cas. 

Document de Harvard : les banques centrales pourraient vouloir acheter des bitcoins 

Le premier penseur est un candidat au doctorat de Harvard, Matthew Ferranti. Il a rédigé la thèse : Hedging Sanctions Risk : Cryptocurrency in Central Bank Reserves. (Couverture du risque de sanctions : la crypto-monnaie dans les réserves des banques centrales) 

« Les banques centrales peuvent déplacer leurs réserves internationales afin de se protéger ex ante contre le risque de sanctions financières par les émetteurs de monnaie de réserve fiduciaire. » 

La thèse soutient qu'à une époque où les sanctions monétaires se multiplient, les banques centrales des pays veulent moins compter sur les bons du Trésor et les dollars américains et plus sur l'or. Après tout, ces dollars peuvent être rendus sans valeur par les États-Unis, comme l'ont montré les sanctions contre la Russie.  

L'auteur établit une corrélation entre la quantité d'or détenue par la banque centrale d'un pays et le niveau de confiance qu'elle accorde aux principaux émetteurs de réserves monétaires (principalement les États-Unis). 

Alors pourquoi ces gouvernements devraient-ils s'intéresser au bitcoin, ou à la crypto en général ? Les gouvernements ne peuvent-ils pas sanctionner les adresses de wallet ? Si, ils le peuvent. Mais : " Tant que les émetteurs de monnaie fiduciaire ne contrôlent pas la blockchain elle-même, les personnes sanctionnées peuvent continuer à envoyer des crypto-monnaies d'un wallet à un autre ".  

Sur la base de variables telles que le niveau de risque de sanctions, l'aversion au risque et les rendements estimés de l'or et du bitcoin, l'auteur propose quelques allocations de portfolio pour les banques centrales. 

Jason Lowery du MIT : Le bitcoin est une question de sécurité nationale 

Jason Lowery travaille au MIT et à l'United States Space Force. Au cours des deux dernières années, il s'est développé comme ce que l'on pourrait appeler un philosophe du bitcoin. Il considère l'invention du point de vue de quelqu'un qui est dans l'armée. 

Il est en train d'écrire un livre : Soft war : Comment Bitcoin pourrait créer une ère de paix sans précédent en créant une forme de guerre sans précédent. Cette semaine, il a annoncé qu'il avait été invité à conseiller le bureau exécutif du président de la Maison Blanche sur les avantages de Bitcoin en matière de sécurité stratégique nationale. 

De la guerre réelle à la guerre douce
Lowery ne cesse de marteler la différence entre le proof-of-stake d'Ethereum et le mécanisme de consensus de proof-of-work de Bitcoin. Selon Lowery, le fait que le proof-of-work utilise une puissance physique (énergie) la rend beaucoup plus incorruptible que le capital qui se cache derrière le proof-of-stake. Le proof-of-stake est un pouvoir abstrait, le proof-of-work est un pouvoir physique. Le bitcoin est soutenu par quelque chose dans le monde réel. Lowery : 

« Le proof-of-work de Nakamoto établit un précédent majeur en informatique et en cybersécurité. Elle permet aux gens d'appliquer des contraintes PHYSIQUES sur les logiciels plutôt que des contraintes LOGIQUES (c'est-à-dire piratables). C'est une GRANDE CHOSE ». 

Selon Lowery, le prix que nous payons pour des actifs tels que les terres et les biens immobiliers est écrit dans le sang. Les guerres pour la chaîne de possession de ces biens ont coûté des vies humaines. En transposant la prime monétaire des actifs du monde réel en bitcoins, nous remplacerions le coût de la vie humaine par le coût d'une facture d'électricité.

Conclusion 

Les idées de Ferranti sont moins originales qu'on pourrait le croire. Au cours de la dernière décennie, nombreux sont ceux qui ont plaidé pour que les banques centrales se jettent dans le bitcoin. Ce qui est remarquable, c'est que l'article porte le sceau de Harvard, le vivier des financiers traditionnels. Les idées de Lowery sont plus rafraîchissantes et originales. Dans les deux cas, il est bon de voir une jeune génération pousser sa réflexion sur ces questions bien au-delà de la compréhension moyenne des économistes, des universitaires et des politiciens.