L'équipe de Solends Labs a pris une décision controversée : elle a fait voter la communauté sur une proposition de reprise du compte d'un gros utilisateur. Cela montre bien qu'avec cette blockchain « décentralisée », en fin de compte, on ne possède pas son propre argent.

Que se passe-t-il ? Il s'agit de Solend, une application de prêt sur Solana (l'un des plus grands concurrents d'Ethereum) avec plus d'un milliard de dépôts. Une « baleine » (propriétaire d'une grande quantité de SOL) y avait emprunté 100 millions de stablecoins avec une grande quantité de SOL comme garantie. Le prix des SOL étant en chute libre, il y avait un risque réel que la garantie de cette baleine soit liquidée. Cela signifierait que le prix des SOL s'effondrerait encore plus, ce qui n'était évidemment pas dans le meilleur intérêt des propriétaires de SOL.

Pour éviter cette liquidation sur la chaîne, Solend a hâtivement mis en place une DAO (Centralized Autonomous Organization). Il s'agit d'un moyen pour les membres de la community de voter sur une proposition. Dans ce cas, la proposition « accorde un pouvoir d'urgence à Solend Labs pour reprendre temporairement le compte de la baleine afin que la liquidation puisse être exécutée par OTC », OTC signifiant « Over the counter », c'est-à-dire une transaction négociée. En autorisant la liquidation de cette manière, une vente plus contrôlée pourrait être organisée et donc, espérons-le, une baisse de prix moins importante. La community a voté en faveur de cette proposition.

Critique féroce

La façon dont l'équipe de Solend s'est emparée du compte d'un utilisateur va à l'encontre des principes de la cryptographie, à savoir que le pouvoir ne réside pas dans une petite équipe mais dans les utilisateurs. Ce qui arrive à l'argent de quelqu'un devrait être défini dans le code de programmation : le code est la loi. Bien que la proposition ait été votée, il n'y avait guère de temps pour le faire : la date limite était dans six heures. Seul 1% des détenteurs de tokens ont voté. Difficilement une base solide pour faire passer une proposition d'une telle portée. Dans les cercles cryptographiques, les critiques ont été virulentes : « Une comédie absolue, une décentralisation qui n'a de décentralisée que le nom », « C'est complètement faux et vous le savez ».

Le code n'est pas toujours la loi

Bien que l'exemple actuel soit extrême, ce n'est pas la première fois qu'une application fonctionnant sur une blockchain proof-of-stake, censée fonctionner de manière autonome, a été altérée. C'est le mode de gouvernance des parties prenantes. Le cas le plus célèbre est celui de la DAO d'Ethereum, qui a été piratée en 2016. Les développeurs d'Ethereum ont décidé de ramener les transactions sur la blockchain au point précédant le bloc où le piratage a eu lieu. Cela a conduit à un fork : une nouvelle blockchain dans laquelle le bug a été corrigé. Le hard fork d'Ethereum a été controversé mais plus compréhensible que celui de Solend : dans le cas d'Ethereum, il s'agissait d'un bug et d'un hack. Dans le cas de Solend, il s'agit d'une baisse de prix que les utilisateurs préféreraient ne pas voir se produire.

MISE À JOUR : prolongation du temps de vote

L'équipe Solend a publié une mise à jour : la dernière proposition est invalidée. Le temps de vote sera prolongé à 1 jour et ils travailleront sur une proposition qui n'impliquera pas la reprise d'un compte. Ils estiment avoir cette marge de manœuvre car le prix s'est redressé et le risque de liquidation de la baleine est moindre.