Erik Weijers, il y a 3 mois

La crypto est-elle à l'abri de la censure ? La guerre a commencé

Après les sanctions prises il y a deux semaines à l'encontre du mixer Tornado Cash, la discussion s'est enflammée dans le monde de la crypto sur la résistance de la crypto à la censure. Les adresses qui ont été frappées ne pouvaient plus être échangées sur Aave, par exemple. S'il est déjà si facile de faire tomber le DeFi, qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir de la crypto ? Dans quelle mesure l'Ethereum et le Bitcoin sont-ils à l'abri de la censure ?

Tornado Cash est une sorte de machine d'échange dans laquelle vous mettez des crypto comme ETH ou USDC et obtenez des crypto « propres », c'est-à-dire sans historique de transaction. Il y a deux semaines, l'OFAC, l'agence gouvernementale américaine, a émis une sanction : quiconque effectue encore des transactions via Tornado Cash sera placé sur une liste noire et sera donc considéré comme un criminel.

Une sanction contre un outil

Cela ne s'était jamais produit auparavant : une sanction prise par un gouvernement contre un outil - et non contre une personne ou un gouvernement ! C'est comme si, en 1991, une autorité avait interdit les téléphones portables parce que les criminels les utilisent beaucoup. Il reste à voir si le juge acceptera cette sanction de l'OFAC. Mais le procès n'a même pas encore commencé.

Certes : Tornado Cash est utilisé par des criminels - les estimations vont de 7 à 30% du volume des transactions. Mais ce sont surtout les utilisateurs normaux de crypto qui utilisent ce service pour protéger leur vie privée. N'oubliez pas que votre adresse Bitcoin ou Ether est un "compte bancaire" totalement public. Si vous donnez à quelqu'un votre adresse Bitcoin pour un paiement, cette personne peut voir l'historique complet de vos transactions. Un service comme Tornado Cash est un moyen de repartir sur de nouvelles bases. Ce n'est pas nécessairement un cas d'utilisation criminelle, mais simplement un moyen de préserver la vie privée en ligne.

Dans quelle mesure DeFi résiste-t-il à la censure ?

Le mot de la fin n'a pas encore été dit à tous ceux qui font « blanchir » leurs cryptos par Tornado Cash. Mais en attendant que le juge rende son verdict, les conséquences se font sentir. Des petits malins ont immédiatement essayé de voir dans quelle mesure les sanctions seraient appliquées : ils ont envoyé 0,1 ETH qui avait transité par Tornado Cash à des adresses Ethereum de propriétaires d'ETH connus, comme Jimmy Kimmel et Justin Sun. Et que s'est-il passé : en effet, ces personnes - et toutes les autres qui ont interagi avec Tornado Cash depuis la sanction - ne peuvent plus accéder aux plateformes de prêt comme Aave.\

Adresse bloquée sur Aave

Mais attendez : Aave est une forme de Decentralized Finance, non ? Donc un système financier qui n'est pas sous l'influence des gouvernements ? Assez décevant. Mais personne ne veut partager le sort du développeur de Tornado Cash qui a été arrêté aux Pays-Bas la semaine dernière. Prétendument pour blanchiment d'argent, mais en réalité le crime pourrait avoir été simplement d'écrire du code de programmation. Et donc tout le monde suit docilement le décret du gouvernement.

La guerre a commencé

Maintenant que le premier coup de feu de la guerre américaine contre la confidentialité des cryptos a été tiré, nous savons immédiatement ce qui suit. Quand les choses se gâtent, ce sont les entreprises et les individus qui peuvent être tenus directement responsables. Et ils s'y conforment. Circle, l'émetteur de l'USDC stablecoin, a également cessé de reconnaître (permettant d'échanger contre de « vrais » dollars) les USDC qui ont été blanchis dans la centrifugeuse Tornado Cash.

Nous comprenons de mieux en mieux pourquoi le créateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, s'est longtemps désintéressé de la question et est toujours resté anonyme. Cela ne veut pas dire que le bitcoin est de ce fait résistant à des sanctions similaires - voir ci-dessous. Et comme l'Ethereum se dirige vers la fusion, le débat s'enflamme là aussi sur la question de savoir dans quelle mesure l'État peut exercer une pression et faire appliquer la censure. Regardons ces deux crypto-dino's à la lumière.

Le talon d'Achille d'Ethereum

La question qui compte en définitive est de savoir s'il restera/serait possible dans Ethereum de censurer certaines transactions du mempool (la file d'attente des transactions), par décret d'un gouvernement. Cela dépend des validateurs de chaque bloc de transaction. Si une majorité des validateurs sont à la botte du gouvernement, alors ils détermineront le sort de ces transactions. Car les validateurs ayant une opinion différente s'abstiendront probablement d'inclure ces transactions lorsque leur tour viendra dans le bloc suivant. Après tout, quiconque ne suit pas la majorité sera sanctionné (amende et donc perte d'éther).

Les développeurs d'Ethereum travaillent d'ailleurs sur ce problème : il existe des techniques pour confirmer la validité des transactions sans en voir les détails. Il existe donc un moyen de sortir de ce dilemme moral.

Qui mène la barque ?

Revenons à la question de savoir qui décide de ce qui se passe dans Ethereum : les validateurs. Dans la plupart des cas, il ne s'agit pas de personnes chez elles qui gèrent un nœud : cela se passe principalement dans les staking pools. Ces staking pools sont-ils tenus en laisse ? Eh bien, ce sont des sociétés de crypto comme Coinbase qui stakent pour le compte de leurs propriétaires d'Ethereum. Ces sociétés sont principalement situées aux États-Unis. Il y a donc un risque de centralisation et donc de censure.

Cela a soulevé la question suivante sur crypto Twitter : chers Coinbase, Kraken et autres, si les régulateurs vous demandaient de censurer certaines transactions, le feriez-vous ? Ou cesseriez-vous de poursuivre le staking en signe de protestation ?

Brian Armstrong, de Coinbase, a donné une réponse quelque peu mitigée : ni l'un ni l'autre, de préférence. Et donc la question a été transmise à la Ethereum community : que feriez-vous si Coinbase cum suis choisissait de censurer au niveau du protocole ? Accepteriez-vous cette décision ou les grandes entreprises seraient-elles punies avec les « slashing » de leur stake ?

À cette question, le fondateur d'Ethereum Vitalik a répondu : ils seront punis : « Brûlez leur stake ».

Ha ! Ça leur apprendra, à ces grandes entreprises dociles. Ou pas... l'Ether qu'elles perdent est finalement celui de leurs clients, non ? Une question compliquée.

La faiblesse du bitcoin

Certains maximalistes du bitcoin regardent avec un bol de popcorn l'Ethereum et le DeFi se débattre avec ces questions. Mais ils devraient réaliser que Bitcoin n'est pas non plus invulnérable. En effet, le rôle des mineurs en Bitcoin n'est pas sensiblement différent de celui des validateurs en Ethereum.

Les mineurs sont généralement de grandes entreprises (cotées en bourse). Ce ne sont pas des bénévoles idéalistes, mais simplement des personnes qui doivent payer la facture d'énergie de leur entreprise et leur propre hypothèque. Un mineur choisit les transactions à inclure dans un bloc. Il le fait sur la base de l'importance des coûts de transaction qu'il peut empocher en tant que bonus en plus de la récompense du bloc. Mais il est également tout à fait concevable qu'un mineur préfère ne pas inclure les transactions en provenance et à destination d'adresses figurant sur une liste noire. Juste pour être sûr. Et si la majorité des mineurs agissaient de la sorte - avec ou sans pression d'en haut - cela conduirait à la censure. Pas exactement selon les idéaux de Bitcoin.

Conclusion

Même le protocole crypto le plus décentralisé et donc le moins saisissable, le Bitcoin, est théoriquement susceptible d'être sanctionné. Cela ne veut pas dire que Bitcoin et Ethereum ne pourraient pas faire des ajustements pour échapper à ces sanctions. Après tout, ils sont experts en cryptographie (duh) et ont toutes sortes d'outils à portée de main pour rendre les données de transaction invisibles aux validateurs et/ou aux mineurs.

La question primordiale est de savoir si la pression des gouvernements occidentaux en matière de sanctions va augmenter dans les années à venir et s'étendre au-delà des seuls « blanchisseurs d'argent » comme Tornado Cash. Le durcissement des sanctions ne sera pas nécessairement le cas : on peut aussi imaginer des scénarios probables dans lesquels un gouvernement profite d'une industrie de la crypto qui fonctionne bien.

Mais si nous nous engageons sur la voie de sanctions sévères, il faut s'attendre à ce qu'une partie de l'écosystème crypto se batte pour s'en sortir et entre dans la clandestinité. Une autre partie de la crypto sera domestiquée. Cette dernière partie sera sans aucun doute la plus importante. Après tout, il y a beaucoup plus de chiens que de loups dans le monde. Mais c'est bien qu'ils existent tous les deux.

Articles en vedette
Articles liés
Qu’est-ce que le MEV?

sept. 12, 2022

La valeur maximale extractible (MEV - Maximal Extractable Value) est le bénéfice (potentiel) des mineurs ou des validateurs qui produisent des blocs sur une blockchain. Pour ce faire, ils sélectionnent et réorganisent les transactions au sein des blocs. Vous pouvez considérer la MEV comme une taxe sur les utilisateurs de la blockchain.

Trader à tout moment, n'importe où

Augmentez votre impact de trading et votre temps de réaction dans plus de 80 crypto-monnaies grâce à l'accès instantané à votre portfolio avec l'application LiteBit.

  • 2525 Ventures B.V.
  • 3014 DA Rotterdam
  • The Netherlands
Plus d'info
  • À propos de LiteBit
  • Carrières
  • Compte professionnel
  • Support
  • Vendre
  • Nouvelles
  • Éducation
S'abonner aux mises à jour

Inscrivez-vous pour rester informé via nos mises à jour par e-mail

S'inscrire
Explorez les cryptos populaires
© 2022 LiteBit - Tous les droits sont réservés