V Bitcoinové komunitě zuří vášnivá debata. Týká se nového návrhu na vylepšení: BIP119. Spor se týká především otázky, jak rychle lze tento návrh prosadit, nebo zda musí být nejprve dosaženo širokého konsenzu.

Nejnovějšímu upgradu Bitcoinu, Taproot, předcházely roky rozsáhlých debat a testování. Takže už před spuštěním aktivačního mechanismu upgradu panovala poměrně velká shoda. V tomto případě taková shoda neexistuje. Diskuse o BIP119 se rozhořela zejména v posledních několika týdnech. Za otázkou rychlosti, s jakou by měl být návrh předložen k hlasování, se skrývá zásadnější otázka. A sice otázka, co je Bitcoin v podstatě zač.

Co je BIP119?

BIP119 (Bitcoin Improvement Proposal 119) by Bitcoinu poskytl více možností pro provozování funkcí podobných chytrým smlouvám. Transakce by se tak staly lépe programovatelnými. Např.:

• Odesílání s intervaly částky, která má být převedena.
• Chytré hardwarové peněženky: naprogramujte svou hardwarovou peněženku (cold wallet) tak, aby mohla posílat Bitcoiny pouze na určité adresy. Dobrá ochrana v případě krádeže hardwarové peněženky.
• Zefektivnění a zlevnění velké dávky transakcí.

K tomu všemu BIP119 používá smlouvy. Jedná se o omezení ve skriptu, která stanovují podmínky, jakým způsobem lze výstup z transakce utratit.

Obava: neúmyslné důsledky

Obava spočívá v tom, že síla smluv způsobí škodlivé vedlejší účinky. Tvůrce BIP119 Jeremy Rubin tvrdí, že jeho takzvaná Kontrolní šablona Verify ("Check Template Verify") je minimalistickou implementací paktů. Právě v tomto bodě panují obavy, jak upozorňuje skvělý vysvětlovač Bitcoinu Andreas Antonopoulos v tomto článku Q&A.

Kde totiž končí síla těchto smluv? Problém s kovenanty spočívá v tom, že umožňují celou řadu rekurzivních, a tedy těžko předvídatelných omezení: "tento výstup z transakce může být vydán pouze na základě této smlouvy v rámci transakce, která má také smlouvu, která ...". A tak dále, jako hnízdění babiččiných panenek.

A možná jste již mírně znepokojeni... omezení transakcí. To má tu nevýhodu, že - ať už neúmyslně, nebo ne, v daleké budoucnosti, nebo ne - Bitcoin nelze utratit bez souhlasu smlouvy. Ve skutečnosti by to mohlo vést k vytvoření whitelistu nebo blacklistu, na který Bitcoin smí nebo nesmí být poslán. To je vlastnost, která by mohla být zneužita a kterou bychom nemuseli chtít: Bitcoin se tím stává méně směnitelným (zastupitelným). Ve skutečnosti by to vedlo ke vzniku dvou typů Bitcoinů: Bitcoinů, které lze posílat kamkoli, a Bitcoinů, které lze posílat pouze na adresy uvedené na bílé listině.

Bitcoin anti-fragile

Pod neshodami ohledně možných důsledků BIP119 se skrývá hlubší otázka, čím by měl Bitcoin být. Chceme z Bitcoinu udělat také platformu pro chytré smlouvy, nebo bychom to měli přenechat například Ethereu? Nestačí, aby Bitcoin dělal to, co umí nejlépe, tedy aby byl prostě tvrdými penězi? Nezavedeme nejrůznější zranitelnosti, pokud přidáme příliš mnoho programovatelnosti?

Sporný bod, kterým jsme začali tento článek, je procedurální, ale neméně podstatný pro to, co dělá Bitcoin anti-fragile. Jeremy Rubin chce BIP119 předložit těžařům ve zrychleném řízení: těžaři by tak měli čtyři měsíce na to, aby odevzdali svůj hlas. Pokud se pro ni vysloví alespoň 95 %, bude nová funkce "uzamčena" a o několik měsíců později bude opět aktivována. To by bylo pro Bitcoin neuvěřitelně rychlé.

Pokud se tento rychlý proces uskuteční a většina těžařů bude hlasovat pro - což není příliš pravděpodobné - pak se nepochybně setká s odporem provozovatelů uzlů. To jsou většinou běžní uživatelé, kteří provozují kopii bitcoinového blockchainu. Ti mají při povolování nebo blokování nového BIP přinejmenším stejnou moc jako těžaři. Každý, kdo provozuje uzel, se může rozhodnout odmítnout bloky těžařů, kteří pro něj hlasovali.

Proto je mechanismus konsensu Bitcoinu závislý na hlasování více typů stran, a proto je velmi konzervativní. Pravděpodobně se nepodaří rychle prosadit BIP119.