Geschrieben von Erik Weijers a month ago

Wie zensursicher ist Krypto? Der Krieg hat begonnen

Nach den Sanktionen gegen den Mixer Tornado Cash vor zwei Wochen ist in der Kryptowelt die Diskussion darüber entbrannt, wie zensurresistent Kryptowährungen sind. Adressen, die betroffen waren, konnten zum Beispiel nicht mehr auf Aave handeln. Wenn es schon so einfach ist, DeFi auszuschalten, was bedeutet das dann für die Zukunft von Krypto? Wie zensurresistent sind Ethereum und Bitcoin wirklich?

Tornado Cash ist eine Art Tauschmaschine, bei der man Kryptowährungen wie ETH oder USDC einzahlt und "saubere" Kryptowährungen herausbekommt - also ohne Transaktionsverlauf. Vor zwei Wochen hat die US-Regierungsbehörde OFAC eine Sanktion verhängt: Jeder, der noch über Tornado Cash handelt, wird auf die schwarze Liste gesetzt und damit als Krimineller gebrandmarkt.

Eine Sanktion gegen ein Dienstprogramm

Das war noch nie passiert: Eine Sanktion von einer Regierung gegen ein Instrument - nicht gegen eine Person oder einen Staat! Das ist so, als ob eine Behörde im Jahr 1991 Handys verboten hätte, weil Kriminelle sie häufig benutzen. Es bleibt abzuwarten, ob das Gericht dieser Sanktion des OFAC zustimmen wird. Aber der Prozess hat noch nicht einmal begonnen.

Zugegeben: Tornado Cash wird von Kriminellen genutzt - Schätzungen gehen von 7% bis 30% des Transaktionsvolumens aus. Aber dennoch sind es größtenteils normale Krypto-Nutzer, die den Dienst für den Schutz ihrer Privatsphäre nutzen. Zur Erinnerung: Deine Bitcoin- oder Ether-Adresse ist ein "Bankkonto", das völlig öffentlich ist. Wenn du jemandem deine Bitcoin-Adresse für eine Zahlung gibst, kann diese Person deinen gesamten Transaktionsverlauf sehen. Ein Dienst wie Tornado Cash bietet dir die Möglichkeit, mit einer weißen Weste neu anzufangen. Das ist nicht unbedingt ein krimineller Anwendungsfall, sondern einfach eine Möglichkeit, die Online-Privatsphäre zu schützen.

Wie zensurresistent ist DeFi?

Das letzte Wort ist noch nicht gesprochen über alle, die ihre Coins bei Tornado Cash "gewaschen" haben. Aber bis das Urteil gesprochen ist, sind die Konsequenzen zu spüren. Neunmalkluge haben sofort ausprobiert, wie gewissenhaft die Sanktionen durchgesetzt werden würden: sie haben 0.1 ETH geschickt die über Tornado Cash an Ethereum-Adressen von prominenten ETH-Besitzern wie Jimmy Kimmel und Justin Sun gegangen waren. Und tatsächlich: Sie - und alle anderen, die seit der Sanktion mit Tornado Cash interagiert haben - können nicht mehr auf Kreditplattformen wie Aave zugreifen.

Aber halt: Aave ist doch eine Form der dezentralen Finanzierung, oder? Also ein Finanzsystem, das nicht unter dem Einfluss von Regierungen steht? Ziemlich enttäuschend. Aber niemand will das Schicksal des Entwicklers von Tornado Cash teilen, der letzte Woche in den Niederlanden verhaftet wurde. Angeblich wegen Geldwäsche, aber in Wirklichkeit war das Verbrechen vielleicht nur das Schreiben von Programmiercode. Und so folgen alle gehorsam dem Regierungsdekret.

Der Krieg hat begonnen

Jetzt, wo der erste Schuss im US-Krieg gegen die Krypto-Privatsphäre abgegeben wurde, wissen wir Folgendes sofort: Wenn es hart auf hart kommt, sind es die Unternehmen und Einzelpersonen, die direkt zur Verantwortung gezogen werden können. Und sie fügen sich. Circle, der Herausgeber von USDC-Stablecoin, hat auch die Anerkennung (und den Umtausch in "echte" Dollar) von USDCs, die in der Tornado Cash-Zentrifuge gewaschen wurden, eingestellt.

Wir verstehen immer besser, warum der Schöpfer von Bitcoin, Satoshi Nakamoto, lange unbeteiligt war und immer anonym geblieben ist. Das heißt aber nicht, dass Bitcoin dadurch resistent gegen ähnliche Sanktionen ist - siehe unten. Und da Ethereum auf den Merge zusteuert, flammt auch dort die Debatte auf, inwieweit der Staat Druck ausüben und Zensur durchsetzen kann. Werfen wir einen Blick auf die beiden Krypto-Dinosaurier.

Die Achillesferse von Ethereum

Die Frage, auf die es letztlich ankommt, ist, ob es in Ethereum weiterhin möglich sein wird, bestimmte Transaktionen aus dem Mempool (der Transaktionswarteschlange) per Dekret einer Regierung zu zensieren. Das hängt von den Validatoren eines jeden Transaktionsblocks ab. Wenn die Mehrheit der Validatoren auf der Seite der Regierung steht, wird sie das Schicksal dieser Transaktionen bestimmen. Denn Validatoren, die eine andere Meinung haben, werden wahrscheinlich auch davon absehen, diese Transaktionen einzubeziehen, wenn sie im nächsten Block an der Reihe sind. Schließlich wird jeder, der sich nicht der Mehrheit anschließt, abgestraft (mit einer Geldstrafe belegt und verliert somit Ether).

Daran arbeiten übrigens auch die Ethereum-Entwickler: Es gibt Techniken, um die Gültigkeit von Transaktionen zu bestätigen, ohne die Details der Transaktionen zu sehen. Es gibt also einen Ausweg aus dem moralischen Dilemma.

Wer hat hier das Sagen?

Zurück zu der Frage, wer entscheidet, was in Ethereum passiert: die Validatoren. In den meisten Fällen sind das keine Leute, die zu Hause einen Node betreiben. Das geschieht meist in Staking Pools. Sind diese Staking Pools an der kurzen Leine? Nun, es sind Kryptounternehmen wie Coinbase, die im Namen ihrer Ethereum-Besitzer staken. Diese Unternehmen befinden sich größtenteils in den USA. Das birgt die Gefahr der Zentralisierung und damit der Zensur.

Dies warf auf Krypto-Twitter die Frage auf: Liebe Coinbase, Kraken usw., was wäre, wenn ihr von den Regulierungsbehörden aufgefordert würdet, bestimmte Transaktionen zu zensieren - würdet ihr es tun? Oder würdet ihr aus Protest das Staking einstellen?

Brian Armstrong von Coinbase antwortete etwas halbherzig: am liebsten weder noch. Und so wurde die Frage an die Ethereum-Community weitergegeben: Was würdet ihr tun, wenn Coinbase cum suis beschließt, auf Protokollebene zu zensieren? Macht ihr mit oder werden die großen Unternehmen bestraft, indem ihr Stake an Ethereum gekürzt wird?

Auf diese Frage antwortete Ethereum-Gründer Vitalik mit: "Sie werden bestraft: 'Verbrennt ihren Stake'".

Ha! Das wird ihnen eine Lehre sein, diesen fügsamen Großunternehmen. Oder auch nicht... der Ether, den sie verlieren, gehört schließlich ihren Kunden, oder? Ein kompliziertes Thema.

Die Schwäche von Bitcoin

Einige Bitcoin-Maximalisten schauen mit einer Schüssel Popcorn zu, wie Ethereum und DeFi mit diesen Fragen kämpfen. Aber sie sollten erkennen, dass auch Bitcoin nicht unverwundbar ist. In der Tat unterscheidet sich die Rolle der Miner in Bitcoin nicht wesentlich von der der Validatoren in Ethereum.

Miner sind in der Regel große (börsennotierte) Unternehmen. Sie sind keine idealistischen Freiwilligen, sondern auch nur Menschen, die die Stromrechnung ihres Unternehmens und ihre eigene Hypothek bezahlen müssen. Ein Miner wählt aus, welche Transaktionen er in einen Block aufnimmt. Er tut dies auf der Grundlage der Höhe der Transaktionskosten, die er als Bonus zusätzlich zur Blockbelohnung einstreichen kann. Es ist aber auch durchaus denkbar, dass ein Miner es vorzieht, Transaktionen von und zu Adressen, die auf der schwarzen Liste stehen, nicht aufzunehmen. Nur um auf der sicheren Seite zu sein. Und wenn die Mehrheit der Miner das tun würde - mit oder ohne Druck von oben - würde das zu einer Zensur führen. Das entspricht nicht gerade den Idealen von Bitcoin.

Fazit

Selbst das am stärksten dezentralisierte und daher am wenigsten beschlagnahmbare Kryptoprotokoll, Bitcoin, ist theoretisch anfällig für Sanktionen. Das heißt aber nicht, dass Bitcoin und Ethereum nicht Anpassungen vornehmen könnten, um diesen Sanktionen zu entgehen. Schließlich sind sie Experten in Sachen Kryptografie und haben alle möglichen Werkzeuge zur Hand, um Transaktionsdaten für Validierer und/oder Miner unsichtbar zu machen.

Die übergreifende Frage ist, ob der Sanktionsdruck westlicher Regierungen in den kommenden Jahren zunehmen und über "Geldwäscher" wie Tornado Cash hinausgehen wird. Eine Verschärfung der Sanktionen ist nicht zwangsläufig der Fall: Es sind auch Szenarien denkbar, in denen eine Regierung von einer gut funktionierenden Kryptoindustrie profitiert.

Aber wenn wir den Weg der strengen Sanktionen weitergehen, ist zu erwarten, dass sich ein Teil des Krypto-Ökosystems dagegen wehren und in den Untergrund gehen wird. Ein anderer Teil der Kryptowährung wird domestiziert werden. Der letztere Teil wird zweifelsohne der größte sein. Schließlich gibt es auf der Welt viel mehr Hunde als Wölfe. Aber es ist schön, dass es sie beide gibt.

Handeln Sie jederzeit und überall

Steigern Sie Ihre Handelswirkung und Reaktionszeit in über 80 Kryptowährungen durch sofortigen Zugriff auf Ihr Portfolio mit der LiteBit-App.

app